Juste un peu d'huile sur le feu...

Je transmets ici une phrase de Julien dite sur un autre forum (où ca vole d'ailleurs en ce moment) et qui m'a beaucoup choquée :

Julien a écrit:

Mais moi j'ai toujours dit pour la Maurésie. Et maintenant je suis même pour la Maurézie. Parce que cela ne sert à rien de revenir en arrière, et que je suis à peu près sûr du destin de ce pays. La fatalité n'épargne personne.

Je suis désolée mais quand bien même ce ne serait pas Charles mais n'importe qui d'autre qui serait favori face à LUI, je voterai pour... dans le sens où je ferai tout pour voter CONTRE lui... contre CA !!!!!

Je veux bien qu'aux yeux de certains Charles cumule tous les défauts. Je ne suis pas d'accord avec cela mais soit... chacun est libre de penser ce qu'il veut.
En revanche, on peut douter des qualités de Charles, de sa capacités à gérer une nation et autre.... mais JAMAIS de sa volonté à redonner à la Maurésie toutes ses lettres de noblesse d'une façon ou d'une autre !

Jamais, lui, n'a douté de la possibilité d'une belle Maurésie.

L'utopie, c'est bien. Moi, je suis pragmatique. La Maurésie est morte quatre ou cinq fois. C'est un fait. Si elle arrive à se relever pour de bon, alors tant mieux. Mais j'ai de serieux doutes. Et je préfère les exprimer tout de suite.

Et je ne suis pas sans raison : si on prend un des joueurs importants de Maurésie, Damien, il a dit qu'il était là pour quatre mois, mais après qu'il ne savait pas. On est tous dans cette situation, ou presque. Alors que se passera t-il après les vacances ? Encore une fois la Maurésie va mourrir ? Alors oui, je préfère le dire tout de suite : j'ai des doutes concernant la possibilité de la Maurésie à survivre seule. Et elle pourrait trouver un cadre stable dans le Zollernberg, qui lui est stable, a une qualité de jeu certaine, etc.

On peut arrêter les campagnes impériales en exlude ?

Zollernberg, stable certes.
Qualité de jeu, qui ne convient pas à tous.

Et surtout qui a un GROS GROS GROS handicap.... pas du tout la même culture.
Allez mettre (pour parler Armée et reprendre le domaine fétiche de Stephane) des cuirassés au milieu de leurs poussifs bateaux vapeur, ou des avions (même le plus bas de gamme) au milieu de leur Zollplins.
D'autre part, nous avons tous des voitures (on se souvient des Maurédesse par exemple).
etc... etc...

La Maurésie n'est et ne sera jamais une nation victorienne et cela bloque dès le départ, à mes yeux du moins.


@ Hugo.
Plus qu'une élection impériale, ici c'est plutot l'idée même de ce que l'on se fait de la nation et de son devenir.

La Maurésie en tant que nation continuera d'exister puisque le peuple maurésien est présent et pourra pourvoir a son destin par la désignation libre de son gouvernement.

Et si la nation subsiste, elle doit l'être dans le cadre ou elle est née et donc dans son contexte culturel et ludique a savoir l'adaptation aux temps modernes d'une monarchie d'inspiration napoléonienne.

Donc, pour moi, il n'est pas question de troquer mes avions de chasse et mes cuirassés pour des dirigeables et des navire de lignes à vapeur mais bien de conserver ce qui a fait la Maurésie.

La seule chose qui change, c'est le souverain certes...

Quand on dit double monarchie, on a sans cesse l'exemple austro-hongrois ou l'Autriche avait une position dominante... Mais si on se base sur le statut du Canada ou de l'Australie qui sont des pays qui ont un chef d'Etat étranger et un gouvernement national, ces deux facteurs n'importe pas dans ce qu'est ces pays : des démocraties que personne ne remettra en cause, des pays prospère.

Alors oui, le monde réel, n'est pas le monde inlude mais à l'origine, c'était l'idée qui m'avait motivé pour relancer la Maurésie.

Après, si la Maurésie se relance d'elle même et parvient a se relancer sans l'aide du Zollernberg et bien que ca se fasse et je soutiendrais l'initiative, mais je ne peux qu'être méfiant devant un retour soudain de tout les joueurs qui peuvent repartir a tout moment et faire avorter la tentative de relance. C'est pour cela que je pensais laisser la couronne au vieux Frédéric Guillaume, ce afin de laisser une question épineuse de coté pour pouvoir nous concentrer sur l'essentiel : une constitution bouclée et votée, un gouvernement régulièrement élu, des institution stables et relancée et un groupe de joueurs motivés qui s'investissent dans le jeu.

On va ensuite me reprocher d'avoir négocié seul, mais a l'heure ou j'ai traité avec les zollernois, j'était le seul joueurs a me préoccuper de la Maurésie, entre un Charles et une Ezilda qui préconisait l'immobilisme comme meilleur avenir pour la Maurésie, l'absence peut etre justifiée d'autre grand joueurs comme Upo et Eugene et le travail que demandait la gestion d'une micronation qu'a a gérer le joueur d'Honoré par la gestion de Locquetas, je ne voyais personne sur qui compter A MON NIVEAU pour relancer l'Empire.
J'ai donc fait ce que j'ai fait pour la Maurésie, après cela a peut etre été mal interpreté ce qui doit être le cas de la part de Mélody au vu de l'attitude presque haineuse qu'elle m'a opposé quand je l'est mise au courant de ce que j'allais faire (car j'ai estimé bon de la prévenir, on ne pourra donc pas dire que j'ai tout fait tout seul sans prévenir personne dans mon petit coin).


Voila...

Désolé, mais je ne sais pas où vous avez été cherché vos informations sur le Canada et l'Australie. Ce n'est pas une double monarchie. Cela n'a jamais été et ne sera jamais.

Vous devriez réalisé un petit cours d,histoire constitutionnel du canada.

Je me suis mal exprimé... Je voulais plutot dire que l'idée de double monarchie peut etre interpretée comme le statut de dominion qu'a le Canada ou l'Australie, qui on pour chef d'état la Reine d'Angleterre, qui n'est ni canadienne ni australienne...

C'est plus complexe que ça l'histoire du Dominion. Le cas britannique est un cas constitutionnel et historique spécial.

Le cas britannique est si spécial, que si on l'applique la Maurésie n'existe pas.

Mon bon monsieur, j'essaie de donner une image. Si c'était pour faire une description au sens strictement juridique j'aurais peut etre attendu pour poster mon sujet et fait une dissertation de 98 pages or je n'ai pas le temps.

Corrigez moi si je commet vraiment une faute impardonnable, mais sinon prenez un peu de recul pour apprécier la chose. Il me semble que lorsque nous discutions politique sur msn, vous étiez aussi très souvent sujet a boucler une analyse en deux temps trois mouvements sur des sujets qui ne sont pas celui du topic (sur lesquels donc je ne m'étendrais pas).

Aussi, j'ose croire que vous qu'en connaissance de cela, vous comprendrez le fond de ma pensée... Si ce n'est pas le cas, je m'expliquerais en détail un autre jour et j'attend vos avis sur les autres parties du post qui ne demande pas une thèse de maitrise pour explication.

J'ai voulu faire simple... on va quand meme pas compliquer les chose inutilement...

Je dis simplement que votre métaphore ou l'image, que vous utilisez, est mauvaise. Car elle amène la disparition de la nation souveraine de Maurésie.

Ce que je vous dis, c'est de revoir votre analyse, pour découvrir un meilleur exemple, ou d'éviter de le faire.

Mais peut on seulement parler quand vous êtes dans les parages avec votre idée a vous quand on en a une différente...

J'abandonne.

Pourquoi ce commentaire ? J'essaie de vous aider à mieux perfectionner votre analyse. C'est vous, qui avez le débat sur cette piste.

J'ai fait dans le vague peut etre parce que je suis pas un spécialiste juridique et que ceux qui me lisent non plus (a part vous, mais vous savez tout et nous sommes tous de misérables amibes incultes devant vous, c'est bien connu...)

Bref... si vous vouliez aider a l'agrémentation du texte c'est que vous l'avez compris, donc a partir des bribes de ma pseudo composition de profane, que pouvez vous dire ?

Désolé, mais j'ai étudié ce sujet dans un cours à l'université, cette relation que vous parlez.

Avant de dire, que je crois tout savoir, posez-vous la question: est-ce qu'il a pu étudier ce sujet ?

Euh pourriez vous reformuler ? j'ai pas saisi le sens de votre dernier post.

J'ai étudié cet hiver, la question de votre exemple. Donc avant de m'accuser ou de m'insulter entre les lignes, je vous demande de réfléchir la prochaine fois.

Le fait est que ce n'était QU'UN exemple... et qu'au lieu de faire étalage de votre savoir vous auriez pu participer au débat...

Citation :

qui on pour chef d'état la Reine d'Angleterre, qui n'est ni canadienne ni australienne...

Oui mais l'exemple est maladroit.
Canada, Australie, deux anciennes colonies.

Vraiment... merci, pour la Maurésie, voilà de bien beaux exemples constitutionnelles à suivre, j'avoue. Mes félicitations.

L'exemple est mauvais déjà en partant.

Deuxièment, le peuple maurésien a fait son choix démocratiquement et selon les régles.

Charly !!!!! Attention quand tu utilises MON ordi !!! Je suis connectée par défaut... non mais

Ceci étant et pour revenir au début de cette incompréhension, sur le post initial de Steph'.
Le problème est que le Zoll ne reconnait pas l'existance de technologie évoluées (ils partent du principe que tout technologie arrivant dans leur zone est transformé en qqch de leur époque... genre un super avion deviendra un zollplin avec option - si on a de la chance - en entrant dans le territoire aérien zollernois).
C'est du moins ce que l'on m'avais expliqué il y a quelques mois (un an) de cela. Ce que je trouve stupide.
A ce titre s'allier au Zoll serait perdre tout ce qui fait la Maurésie d'où ma réticence.

D'où mon post initial : comment faire confiance à un joueur qui est pro Zollernberg pour incarner un empereur Maurésien... Ce serait à mes yeux du suicide national.

@ Miguel.
Ce que Lothar a voulu dire (maladroitement peut-être car il ne connait pas toutes les subtilités des institutions canadiennes et / ou australiennes) c'est simplement qu'à ses yeux pour la Maurésie avoir un Empereur qui ne serait pas QUE le chef d'état Maurésien ne serait pas choquant et pourrait reprendre l'exemple du Canada où le Chef d'etat est la Reine d'Angleterre.
A titre d'information c'est justement l'exemple Canada / Angleterre qui a présidé à la rédaction du traité sur la Double Couronne.
On ne dit pas que la Maurésie fonctionnera contre le Canada mais que l'idée initiale (avoir un chef d'état plus ou moins étranger) s'en rapproche.

Steph', j'espère ne pas avoir trahi tes paroles
Miguel, je ne suis pas non plus spécialiste de la question canadienne. Je tente simplement de traduire une idée. Je crois que tu vas trop loin dans tes explications.

_________________________
Lisa
depuis le boulot !

L'Andore existe, même si les chefs d'Etat sont le Président Français et le Roi espagnol. Ca, c'est un autre exemple.

Moi, je dis tout simplement que l,exemple est mauvais et le cadre théorique aussi. Je dois vous dire, que le chef d'état n,est pas la reine, mais la gouverneur générale du Canada.

C'est muller, qui cherche à créer un débat sur rien.

Julien, tu devrais vérifier tes sources sur Andore.

Ezilda-Zenide a écrit:

Ceci étant et pour revenir au début de cette incompréhension, sur le post initial de Steph'.
Le problème est que le Zoll ne reconnait pas l'existance de technologie évoluées (ils partent du principe que tout technologie arrivant dans leur zone est transformé en qqch de leur époque... genre un super avion deviendra un zollplin avec option - si on a de la chance - en entrant dans le territoire aérien zollernois).
C'est du moins ce que l'on m'avais expliqué il y a quelques mois (un an) de cela. Ce que je trouve stupide.
A ce titre s'allier au Zoll serait perdre tout ce qui fait la Maurésie d'où ma réticence.

En effet, c'est moi qui vous l'avait expliqué. Mais ce que vous dites est faux cependant : du point de vue zollernois toute chose maurésienne est de leur époque tandis que du point de vue maurésie toute chose zollernoise est de son époque. Je ne comprends pas tellement votre rigidité par rapport à ça.

Vous voulez résoudre des problèmes bien plus compliqués et butez sur celui-là qui, pourtant, permet une grande possibilité d'interaction et de liberté entre les pays.

Pour commencer moi c'est Stéphane et pas "muller", j'ose espérer que Miguel en prendra acte, car même inlude la politesse impose de mettre au moins un "Monsieur" devant le nom...

Pour l'exemple, je suis heureux de voir que j'ai été compris... en espérant que cela puisse faire avancer le jeu.

Honoré de Venceslas a écrit:

L'Andore existe, même si les chefs d'Etat sont le Président Français et le Roi espagnol. Ca, c'est un autre exemple.

Non, les deux Coprinces d'Andorre sont le Chef de l'Etat Francais et l'Evêque d'Urgel.